員工要求前東家補(bǔ)足年終獎(jiǎng)

韓某于2020年入職某電氣公司，該公司2021年度的年終獎(jiǎng)分兩次發(fā)放，每次發(fā)放50%。2022年1月28日，韓某拿到了一半年終獎(jiǎng)15035元。2022年3月，韓某被該電氣公司解除勞動(dòng)關(guān)系，2022年5月，公司本該發(fā)放剩余一半的年終獎(jiǎng)，但韓某一直未收到。于是，韓某將前東家訴至江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院。

該電氣公司抗辯認(rèn)為，年終獎(jiǎng)系用人單位給予職工的福利，體現(xiàn)了公司的自主管理權(quán)，其并未欠付韓某年終獎(jiǎng)。

用人單位不配合 法院調(diào)取流水查明事實(shí)

審理過(guò)程中，韓某為證明其主張，向法院提供了公司其他職工分兩期收取年終獎(jiǎng)的收款截圖，并解釋為保護(hù)其他員工，其對(duì)收款人姓名處進(jìn)行了部分遮擋，但從截圖可以看出，該員工前后兩期收取了相同金額的年終獎(jiǎng)。電氣公司則認(rèn)為，該截圖存在遮擋，不能證明韓某所述的年終獎(jiǎng)發(fā)放情況。承辦法官要求該電氣公司提交年終獎(jiǎng)發(fā)放情況流水，但電氣公司始終沒(méi)有提交。

鑒于該電氣公司拒不提供銀行流水，勞動(dòng)者提供的初步證據(jù)又有一定的可信度，承辦法官為進(jìn)一步查明事實(shí)，要求銀行提供了該公司未經(jīng)折疊的全部流水?dāng)?shù)據(jù)，從中提取出與年終獎(jiǎng)有關(guān)的數(shù)據(jù)，再對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一核對(duì)、逐條比對(duì)，最終發(fā)現(xiàn)在2022年1月28日收取獎(jiǎng)金的771名員工中，有704名員工于2022年5月27日再次收取了相同金額的獎(jiǎng)金。據(jù)此，法院最終采信勞動(dòng)者韓某的主張，依法判決電氣公司支付韓某15035元。電氣公司未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法院：發(fā)放特殊勞動(dòng)報(bào)酬也需講究公平合理

年終獎(jiǎng)是一種特殊的勞動(dòng)報(bào)酬。關(guān)于年終獎(jiǎng)應(yīng)如何發(fā)放，往往不在勞動(dòng)合同中進(jìn)行明確約定，現(xiàn)行法律法規(guī)也并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位有權(quán)依據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況、職工工作表現(xiàn)等自主確定。勞動(dòng)者對(duì)年終獎(jiǎng)有無(wú)足額支付往往存在舉證難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

本案中，法院通過(guò)比對(duì)用人單位年終獎(jiǎng)發(fā)放流水，讓數(shù)據(jù)說(shuō)話，認(rèn)定用人單位欠付勞動(dòng)者年終獎(jiǎng)，有力維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也警醒用人單位，年終獎(jiǎng)的發(fā)放不可“任性”，同樣應(yīng)遵循公平合理的原則。

上一信息：公司注銷后，欠付工資由誰(shuí)清償？

下一信息：公司解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議 員工可否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？